• Najnowsze pytania
  • Bez odpowiedzi
  • Zadaj pytanie
  • Kategorie
  • Tagi
  • Zdobyte punkty
  • Ekipa ninja
  • IRC
  • FAQ
  • Regulamin
  • Książki warte uwagi

EU glosowanie

+4 głosów
272 wizyt
pytanie zadane 26 marca 2019 w Offtop przez DragonCoder Nałogowiec (36,500 p.)
edycja 26 marca 2019 przez DragonCoder
Witam,

Jak juz wiadomo okolo godziny 12:45 zostały przeglosowane artykuly od 11 do 13, ktore szkodza wielu osoba, miedzy innymi tworcom, programistom, ale ograniczają tez wolnosc slowa, satyry itd w medium, ktorym jest internet.

Wiec co o tym myslicie i jakie jest Wasze zdanie odnosnie tego głosowania.

Pozdrawiam

3 odpowiedzi

+2 głosów
odpowiedź 26 marca 2019 przez niezalogowany
Zna ktoś jakieś legitne źródło odnoszące się do tych artykułów? Pytam poważnie, bo olewałem temat i nie bardzo wiem o co chodzi.

@EDIT
Z grubsza nadrobiłem zaległości. Wytłumaczy mi ktoś teraz, o co tyle szumu?
1
komentarz 26 marca 2019 przez DragonCoder Nałogowiec (36,500 p.)
No to grubsza zle nadrobiles. Miedzy innymi w tym, ze upload filter nie potrafia rozpoznać satyry, czy prawa cytatu, co jest kluczowym elementem wielu artykulow, filmow itd.. Idac dalej, powstaja problemy ze zdjeciamo, bo filtry te maja wylapywac plagiaty itd, tylko zycze powodzenia w przeszukiwaniu wszystkich zdjęć w internecie i sprawdzaniu, czy zdjecie te nie zostala udostepnione juz i nie jest objete prawami itd. Dalej problemy mniejszych stron, ktore maja kontent dziennikarski ktore zostana ograniczone. Mozna by wymieniac przyklady jeszcze dalej
1
komentarz 26 marca 2019 przez niezalogowany
edycja 26 marca 2019

Miedzy innymi w tym, ze upload filter nie potrafia rozpoznać satyry, czy prawa cytatu, co jest kluczowym elementem wielu artykulow

Ale te artykuły nie zabraniają Ci cytować treści objętej prawami autorskimi... Ani już tym bardziej stosować satyry surprise

Idac dalej, powstaja problemy ze zdjeciamo, bo filtry te maja wylapywac plagiaty itd, tylko zycze powodzenia w przeszukiwaniu wszystkich zdjęć w internecie i sprawdzaniu, czy zdjecie te nie zostala udostepnione juz i nie jest objete prawami itd.

Zdefiniuj proszę "objęte prawami". Bo to, że ktoś wykonał jakieś zdjęcie, nie oznacza, że Ty bezwzględnie nie masz prawa tego zdjęcia wykorzystać.

Dalej problemy mniejszych stron, ktore maja kontent dziennikarski ktore zostana ograniczone. Mozna by wymieniac przyklady jeszcze dalej

W jaki sposób te mniejsze strony mają zostać ograniczone? Czym dla Ciebie jest strona zawierająca content dziennikarski? Bo dla mnie takimi stronami, będą m.in. interie, onety, wp etc. W jaki sposób zostaną one ograniczone względem udostępniania Tobie, jako odbiorcy SWOICH artykułów? Nawet omijając już szerokim łukiem duże serwisy. Nawet jeśli Ty założysz swój serwis dziennikarski, i zaczniesz tam udostępniać swoje "dziennikarskie artykuły" to gdzie widnieje jakikolwiek zapis, sugerujący, że ktoś Cię będzie w tym w jakikolwiek sposób ograniczał?

komentarz 26 marca 2019 przez DragonCoder Nałogowiec (36,500 p.)

Ale te artykuły nie zabraniają Ci cytować treści objętej prawami autorskimi... 

Tylko czy filtr to wylapie i to jest problem. 

Zdefiniuj proszę "objęte prawami". Bo to, że ktoś wykonał jakieś zdjęcie, nie oznacza, że Ty bezwzględnie nie masz prawa tego zdjęcia wykorzystać.

Pierwsze propozycje odnosnie tych artykulow mowily, ze uzytkownik zglasza do filtrow, ze zdjecie te nie moze byc udostepniane dalej i przez to beda one kasowane

3. Poprzez uzycie zdjec takich samych jak wieksze portale, ktore powiedza, ze zdjecia te zostaly objete prawami autorskimi. 

4. Jesli chcesz dokladne wytlumaczenie itd oraz obawy, to spojrzmy na rosje, gdzie filtry te sa juz po czesci wprowadzone a kolejnym ruchen jest ograniczenie tresci. 

5. Nie mozliwe jest filtrowanie stream live time, dlatego miedzy innymi twitch mowil, ze wolalby sie wycofac z rynku europejskiego

2
komentarz 26 marca 2019 przez niezalogowany

Pierwsze propozycje odnosnie tych artykulow mowily, ze uzytkownik zglasza do filtrow, ze zdjecie te nie moze byc udostepniane dalej i przez to beda one kasowane

Idąc tym tokiem myślenia, to dopóki Disnay nie przypier**li się bezpośrednio do Twojego postu w którym udostępniłeś zdjęcie Yody z jakimś "śmieszkowym" napisem, to nic Ci nie grozi, czyli... Nie się w tej materii nie zmienia

 Poprzez uzycie zdjec takich samych jak wieksze portale, ktore powiedza, ze zdjecia te zostaly objete prawami autorskimi. 

Dokładnie j/w. 

Jesli chcesz dokladne wytlumaczenie itd oraz obawy, to spojrzmy na rosje, gdzie filtry te sa juz po czesci wprowadzone a kolejnym ruchen jest ograniczenie tresci. 

To nie jest dokładne wytłumaczenie, rzuciłeś kilka tajemniczych haseł, z których bardzo niewiele wynika. 

Nie mozliwe jest filtrowanie stream live time, dlatego miedzy innymi twitch mowil, ze wolalby sie wycofac z rynku europejskiego

 Brakuje mi trochę wiedzy prawniczej, żebym potrafił przełożyć treść dokumentu na sytuację twitcha i usługi streamowania  ogółem. Bo te dyrektywy są na tyle stare, że nie odnoszą się do tego typu usług bezpośrednio. Nie mniej, jak czytam ten dokument, to zaczynam rozumieć, dlaczego wielkie korpo jak PornHub, Wiki, a przede wszystkim Google tak walcząc z tym ACTA2. W moim rozumieniu, to nie my, jako mali użytkownicy odczujemy to na skórze, tylko właśnie tacy grubi gracze, którzy żyli ze skubania tych małych. Tutaj masz dokument i popraw mnie proszę, jeśli się mylę...
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CONSIL:ST_6637_2019_INIT&from=EN

Nie twierdze, że przejdzie to wszystko bez większych problemów, ale nie uważam też, żeby skończyło się to jedną wielką katastrofą. W gruncie rzeczy, pewnie nawet nie odczuję jakoś bezpośrednio na własnej skórze, że coś takiego weszło.

komentarz 26 marca 2019 przez DragonCoder Nałogowiec (36,500 p.)

No i tu sie nie zgodze:

https://juliareda.eu/2018/07/artikel-11-13-entschluesselt/

Uwazam, ze ten link opisuje to dosyc dokladnie, ale wiem ze nie kazdy zna niemiecki wiec. 

1. Artykul 11 wprowadza :

- podatki od linkow

- mozliwosc uzywania linkow obecnej formie, tzn udostepniania jak na FB, ze pokazuje nam sie miniaturka lub skrocone linki, beda dostepne dla duzych wydawnictw/firm, podczas gdy reszta bedzie musiala starac sie o licencje, by tak owe linki mozna bylo edytowac (upiekszyc)

[..] Dieses Gesetz sieht vor, dass Plattformen uns davon abhalten müssen, Links (mit Textausschnitten) zu teilen, für die sie keine Lizenzvereinbarungen abgeschlossen haben. Effektiv bedeutet das eine Einschränkung unserer Möglichkeit, uns zu nicht-kommerziellen Zwecken mit unseren Freunden über das Tagesgeschehen auszauszutauschen. [..] 

Te prawo zmusza platformy do zatrzymywania linkow (cytatami, wybranymi czesciami tekstu), dla ktorych owa platforma nie ma licencji.

Artykul 13: obowiazuje dla wszystkich platform i aplikacji, ktore umozliwiaja uzytkownikowi wrzucanie czegos do sieci.

Die Formulierung „urheberrechtlich geschützte Werke“ (copyright protected works) bedeutet nicht „gegen Urheberrechte verstoßende Werke“ – sondern alle Werke, die automatisch urheberrechtlichen Schutz erlangen, wie Texte, Fotos und Videos.

To sformulowanie "prace chronione prawami autorskimi" nie oznacza "prace, ktore naruszają owe prawo autorskie", tylko wszystkie prace, ktore automatycznir owych praw chca (uzyskuja), jak teksty, zdjecia i filmy.

1a. [...] Online content sharing service providers perform an act of communication to the public and shall conclude fair and appropriate licensing agreements with rightholders [...]

I co najważniejsze największe platformy swiata, takie jak Wikipedia o GitHub (ktore byly jednoznacznie przeciwko artykulowi 11-13, zostaly dodane do wyjatkow, a czemu, no to chyba wiadomo. Dodam, ze wikipedia w 5 krajach została wylaczona na 24h

1
komentarz 26 marca 2019 przez Comandeer Guru (562,680 p.)

1. Artykul 11 wprowadza :

- podatki od linkow

Nie wprowadza, bo linkowanie zostało wyłączone z zakresu obowiązywania dyrektywy. Co więcej, wprowadzono do niego wyraźnie prawo cytatu i wyłączono zastosowanie w przypadku wykorzystania niekomercyjnego lub prywatnego.

Artykul 13: obowiazuje dla wszystkich platform i aplikacji, ktore umozliwiaja uzytkownikowi wrzucanie czegos do sieci.

Nieprawda, dotyczy platform, których głównym celem jest udostępnianie użytkownikom treści chronionych prawem autorskim, które są wrzucane przez innych użytkowników, w dodatku w celu komercyjnym; zgodnie z definicją zawartą w art. 2, pkt. 6:

‘online content-sharing service provider’ means a provider of an information society service of which the main or one of the main purposes is to store and give the public access to a large amount of copyright-protected works or other protected subject matter uploaded by its users, which it organises and promotes for profitmaking purposes 

+1 głos
odpowiedź 26 marca 2019 przez coderCpp93 Gaduła (4,200 p.)
edycja 26 marca 2019 przez coderCpp93

Aż się przypomina Snowden i V jak Vendetta. Całkowita głupota i próba zkomercjonalizowania Internetu, gdzie powinna być wolność. Chcą zprywatyzować i przywłaszczyć sobie Internet. Jedyne co pozostaje to pobrać Tor'a, albo kupić pożądny VPN lub proxy. Zdziwiłem się, że to podpisano, ale w rządzie są ludzie, którzy do końca nie wiedzą, co to jest w ogóle Internet.


Unia Europejska myśli, że kraje wchodząca w niej skład tworzą całość i nie ma już podziału na kraje. Polska nie powinna tego przyjmować. Mam wrażenie, że kraje beneluksu (Bruksela, Luksemburg, itp.) po II wojnie światowej bali się dalszych konfliktów i w ich wypadku potrzebowaliby pomocy z strony innych krajów, dlatego utworzyli UE by mieć przy boku sojuszników.

komentarz 26 marca 2019 przez coderCpp93 Gaduła (4,200 p.)
Mam nadzieję, że prędzej, czy później "dzisiejsze" roczniki, np. 2000, które mają pojęcie o Internecie i komputerach w przyszłości jako przedstawiciele UE zdejmą te ograniczenie
2
komentarz 26 marca 2019 przez niezalogowany
edycja 26 marca 2019
Jakie ograniczenie? Kto i kogo ogranicza? Co się od tej pory zmieni według Ciebie? Zaczynam odnosić wrażenie, że wiedza ludzi na temat internetu, którzy najgłośniej krzyczą przeciwko ACTA2 niewiele odbiega od wiedzy tych podstarzałych urzędasów. Ktokolwiek w ogóle przeczytał o co w tym chodzi, czy na jutubie jakiś jeden gówniak z drugim zaczęli szczekać (bo YT szczeka to gówniaki też szczekają), a Ci co gówniaków oglądają, szczekają za gówniakami. Taki łańcuszek rozumiem?

Szokuje mnie to o tyle, że jak oglądam te wszechmądre materiały na YT komentujące zaistniałą sytuację, to odnoszę wrażenie, że nie pokrywają się one w (prawie) żadnym stopniu z tymi artykułami. No na litość boską, niech mi ktoś wytłumaczy w końcu, bo może ja czegoś nie rozumiem.
komentarz 26 marca 2019 przez manjaro Nałogowiec (35,080 p.)
Po coś to ktoś wymyślił. Na pewno nie po to aby żyło nam się lepiej. Wszelkie nakazy i zakazy zawsze coś ograniczają a nie odwrotnie.
2
komentarz 26 marca 2019 przez niezalogowany
Świetne podsumowanie kolego. Po prostu sobie pokrzyczmy, co tam, że nie rozumiem co krzyczę i w jakim celu... Kazali krzyczeć, to krzyczę. Zrobiłeś mi dzień :D
komentarz 26 marca 2019 przez manjaro Nałogowiec (35,080 p.)

I nadal nie rozumiesz.

Każdy nakaz/zakaz coś ogranicza. Coś reguluje wprowadza jakieś restrykcje i kary.

Poza tym nie rozumiem dlaczego jesteś takim ignorantem... To nie jakieś dwa Janusze coś tam krzyczą tylko o tym piszą  poważne instytucje  i media.

Poczytaj sobie

1
komentarz 26 marca 2019 przez Comandeer Guru (562,680 p.)

Z całym szacunkiem, ale w tym artykule są liczne błędy. Powołując się na aktualny kształt dyrektywy, można to łatwo wykazać:

Jeśli po wprowadzeniu ACTA2 w życiu ktoś będzie chciał zostać tzw. youtuberem, nie będzie to już takie proste, jak teraz. Głównym ograniczeniem będzie obowiązek wykupienia odpowiedniej licencji, która pozwoli na linkowanie publikowanych treści. 

Licencja nie jest potrzebna osobom prywatnym i do użytku niekomercyjnego, a dodatkowo spoza uregulowań dyrektywy jest wyłączone linkowanie – co pozwala linkować nawet przy działalności komercyjnej (art. 15, pkt. 1):

The rights provided for in the first subparagraph shall not apply to private or noncommercial uses of press publications by individual users.

The protection granted under the first subparagraph shall not apply to acts of hyperlinking. 

Dalej 

Jeśli już zdecydujesz się podlinkować konkretną internetową publikację, nie będzie możliwe publiczne pokazanie tego linku; otrzymać je będą mogli wyłącznie prywatni znajomi użytkownika. 
 

Wyłączenie linkowanie spod jurysdykcji dyrektywy oznacza, że powyższe zdanie jest niezgodne ze stanem faktycznym.

Linki zamieszczone w sieci będą zupełnie inaczej wyglądały pod względem wizualnym. W linku nie będą widniały: nagłówek, podpis, zdjęcie danej publikacji, lecz szereg nielogicznych znaków. 

Jak wyżej: linkowanie jest wyłączone z zakresu tej dyrektywy. Co więcej, prawo cytatu zostało wyraźnie włączone do art. 15, pkt. 1:

The rights provided for in the first subparagraph shall not apply in respect of the use of individual words or very short extracts of a press publication. 

Dalej:

Kolejnym utrudnieniem będzie nadmierna ochrona praw autorskich, wynikających z zapisów nowej dyrektywy. Nie będzie już możliwym pokazywanie popularnych produktów i ich ocenianie w sieci.  

Na jakiej wgl podstawie wyciągnięto taki wniosek? Pomijam już fakt, że np. wykorzystywanie logo/wizerunku produktu jest i tak obwarunkowane innymi prawami.

Wszystkie publikacje w sieci będą skanowane pod kątem ewentualnych naruszeń wynikających z obostrzeń prawnych.

Nie, zgodnie z art. 17 tego typu obostrzenia dotyczą wyłącznie usług opartych na wspódzieleniu treści online ("online content-sharing service providers"). Dodatkowo, zgodnie z art. 17, pkt. 5, interpretacja przepisu zależy od typu portalu, jego popularności oraz dostępności i opłacalności odpowiednich środków technologicznych. Mówiąc inaczej: jest to przepis układany de facto pod YouTube.

Nowe prawo ma wpłynąć też na dostęp do informacji w sieci. Wynika to z zapisu, który zmusza właścicieli platform internetowych do podpisania szeregu umów z wydawcami i uzyskania licencji do ich publikacji. 

Prawo cytatu zostało wyraźnie zawarte w art. 15, tak samo jak w tym artykule wykluczono spod dyrektywy linkowanie. Co więcej ten sam artykuł także zawęża zakres stosowania tego artykułu:

for the online use of their press publications by information society service providers 

Dalej

W praktyce małe portale, których nie będzie stać na opłacenie danych licencji, przestaną istnieć. 

Jeśli ich działalność polega wyłącznie na przeklejaniu treści innych, to tak, przestaną istnieć. Jeśli linkują, cytują jedynie małe fragmenty, są niekomercyjne lub prowadzone przez osobę prywatną, to będą istnieć tak samo dalej.

Jeśli chcemy krytykować dyrektywę, warto przynajmniej wiedzieć, jakie są w niej faktycznie zapisy. Bo faktycznie, wprowadza ona pewne naprawdę kontrowersyjne zmiany (jak filtrowanie treści we wspomnianych wyżej usługach opartych na współdzieleniu treści online; chociaż trzeba przyznać, że tego typu technologie już i tak działają od lat, jak ContentID od YT), ale demonizowanie jej jest po prostu śmieszne.

0 głosów
odpowiedź 26 marca 2019 przez intoksynator Gaduła (3,450 p.)
Polska jako panstwo moze tego nie przyjac przeciez
komentarz 26 marca 2019 przez DragonCoder Nałogowiec (36,500 p.)
I w tym momencie, wszelkie tresci z polski beda niedostepne w innych krajach, a twich i tak powiedzial, ze jesli artykuly wejda te do zycia, to zamierza zamkmac platforme na rynku europejskim. Zreszta, polska jako kraj nic nir musi przyjmowac, ale zostana zmuszeni poprzez kary itd, jak to zwykle bywa
komentarz 26 marca 2019 przez MrxCI Dyskutant (8,280 p.)
Co nie zmienia faktu że pewnie przyjmie, myślisz że osoby to akceptujące mają jakiekolwiek pojęcie o komputerach?
2
komentarz 26 marca 2019 przez DragonCoder Nałogowiec (36,500 p.)
Jak sluchalem wypowiedzi tych politykow, to myslalem, ze umre ze smiechu. Nie ma to gdy politk pamietajacy czasy ZSRR wspowiada sie na temat i ternetu itd. Ludzie, ktorzy ledwo obsluguja komputer i internet decyduja o jego przyszlosci
komentarz 26 marca 2019 przez intoksynator Gaduła (3,450 p.)

@MrxCI, nie przyjmą , ten 1 tez nie przyjeli 

Podobne pytania

0 głosów
1 odpowiedź 242 wizyt
pytanie zadane 14 grudnia 2019 w Offtop przez reaktywny Nałogowiec (27,750 p.)
0 głosów
3 odpowiedzi 109 wizyt
pytanie zadane 27 lutego 2018 w Bezpieczeństwo, hacking przez Jan Patryk Kowalski Obywatel (1,880 p.)
+1 głos
2 odpowiedzi 435 wizyt
pytanie zadane 6 stycznia 2018 w Bezpieczeństwo, hacking przez zkkf56 Dyskutant (8,710 p.)

86,448 zapytań

135,207 odpowiedzi

300,348 komentarzy

57,196 pasjonatów

Motyw:

Akcja Pajacyk

Pajacyk od wielu lat dożywia dzieci. Pomóż klikając w zielony brzuszek na stronie. Dziękujemy! ♡

Oto dwie polecane książki warte uwagi. Pełną listę znajdziesz tutaj.

...