Arch vs Debian - co bardziej warto ogarnąć? [ankieta]

pytanie zadane 25 czerwca 2016 w Systemy operacyjne, programy przez p0m0 Obywatel (1,190 p.)

Co lepsze: Arch, czy Debian, dla kogoś, kto chce jedną z tych dystrybucji ogarniać naprawdę porządnie?

Do głosów mile widziane uzasadnienia, ale oczywiście nie są wymagane.

Z góry dziękuję za każdy głos!!!

Możliwe odpowiedzi:

Arch (10 głosów, 42%)

Debian (14 głosów, 58%)

4 odpowiedzi

odpowiedź 25 czerwca 2016 przez manjaro Nałogowiec (37,390 p.)
edycja 25 czerwca 2016 przez manjaro

Najlepsza

Sondę wygra zdecydowanie Debian. Nie dlatego że jest lepszy, ale dlatego że mało kto potrafi ogarnąć instalację Archa. Stąd Debian zawsze miał ogromną rzeszę zwolenników.

Oba te systemy są jednymi z najlepszych i ciężko powiedzieć który jest lepszy. To jak z kobietami, jedni wolą blondynki inni brunetki.

Debian:

+ instalacja łatwa, po zainstalowaniu masz gotowy system do pracy, stabilny, ogromna społeczność, szybki w działaniu

- dość stare pakiety, problemy przy mieszaniu architektur 32 i 64 bitowych

Archlinux:

+ szybki w działaniu, stabilny, pacman - genialny menadżer pakietów, zawsze nowe pakiety

- dość trudna instalacja i wstępna konfiguracja systemu

Moim subiektywnym zdaniem Arch jest nieco lżejszy i szybszy, aczkolwiek jeśli ktoś potrafi odchudzić Debiana to też to samo osiągnie. Poza tym Arch nigdy nie sprawił mi problemów jakie czasem napotkałem w Debianie

Według mnie jeśli Twoje doświadczenia z Linuksami są mniejsze niż 2-3 lata to Archa lepiej sobie na razie odpuść i zacznij od Debiana na pewno będziesz zadowolony.

komentarz 25 czerwca 2016 przez Comandeer Guru (601,590 p.)

dość stare pakiety

A to innych repo nie da się dodać? Ja tam na debianie zawsze miałem świeżutkie pakiety ;)

komentarz 25 czerwca 2016 przez manjaro Nałogowiec (37,390 p.)

Da się oczywiście, a nawet trzeba bo zawsze znajdzie się program którego nie ma w obecnym repo. Ale mimo wszystko nawet wersja testing Debiana ma starsze pakiety niż stabilny Arch.

Dla przykładu kernel:

Debian (testing) - 4.6.1-1

Archlinux (stabilny) - 4.6.2-1

komentarz 26 czerwca 2016 przez erx700 Gaduła (3,430 p.)

ArchLinux na pewno nie nazwałbym stabilnym. Wręcz przeciwnie jest to jeden z najmniej solidnych systemów, dlatego jeśli chodzi o serwery gdzie stabilność jest na pierwszym miejscu, ludzie wybierają Debiana.

https://w3techs.com/technologies/details/os-linux/all/all

komentarz 26 czerwca 2016 przez manjaro Nałogowiec (37,390 p.)

Ale co to za wykres? Ubuntu na 1 mijescu? To jest wykres popularności, a nie stabilności i bezpieczeństwa. Popularność idzie w parze z łatwością instalacji/obsługi. Każdy niemal użytkownik Linuksa zaczyna swoją przygodę od Ubuntu. Bo ubuntu jest łatwe i całkowicie klikalne jak Windows. I tak samo jak Windows jest niestabilne. Tam nawet nie ma konta roota więc jak taki system można nazwać poważnym Linuksem pod serwer.

Debian z gałezi stable jest najczęściej wybierany na serwery dlatego że jest stabilny bo jego pakiety trafiają do repozytorium po roku testów i na rok są znów zamrażane. Jedynie łatki bezpieczeństwa są aktualizowane. Czyli jest tam bardzo stare oprogramowanie dobrze sprawdzone a aktualizacje są rzadko robione. Jak na serwer idealna sprawa.

Natomiast na domowe biurko lepiej zainstalować Debiana testing albo sid. I tutaj Arch wcale nie ustępuje stabilnością. To są dobre, porządne, solidne, bezpieczne i stabilne systemy. I proszę nie porównywać do nich nawet Ubuntu bo to kpina.

komentarz 26 czerwca 2016 przez Comandeer Guru (601,590 p.)

W Ubuntu jest konto roota – wystarczy je odblokować. Poza tym nikt tutaj nie mówił o Ubu na serwerze. Normalne się do tego nie nadaje. ALE jest Ubuntu Server. Z tą niestabilnością jak Windows bym też nie przesadzał – zwłaszcza, że Windows 10 jest bardzo stabilny ;)

komentarz 26 czerwca 2016 przez adrian17 Ekspert (344,860 p.)

Debian z gałezi stable jest najczęściej wybierany na serwery dlatego że jest stabilny bo jego pakiety trafiają do repozytorium po roku testów i na rok są znów zamrażane

"Stabilność" w kontekście Debiana nie polega na braku bugów. Polega na braku zmian. Na tym, że Debian 8 w dniu wydania będzie się konfigurował i zachowywał dokładnie tak samo, jak Debian 8 cztery lata później. Jeśli znajdziesz jakiś bug ale nie jest on krytyczny, to nie zostanie naprawiony, bo może jakiś kod na tym polega i zakłada że bug istnieje.

Ale mimo wszystko nawet wersja testing Debiana ma starsze pakiety niż stabilny Arch.

Debian Unstable też ma 4.6.2 i jest zazwyczaj 1-3 dni wolniejszy od Archa. Testing z założenia ma 1-2 tygodnie opóźnienia względem Unstable, żeby nie było wpadek jak na Archu, gdzie upgrade może zabić wszystkim system: https://www.reddit.com/r/archlinux/comments/3of97x/psa_do_not_install_glibc2224/ Pytanie brzmi, jak ważne są dla kogoś te 1-2 tygodnie.

szybki w działaniu

Źródło? Bo większość osób która tak twierdzi w praktyce porównuje środowiska graficzne, nie systemy.

W Ubuntu jest konto roota – wystarczy je odblokować. P

sudo su :)

komentarz 26 czerwca 2016 przez manjaro Nałogowiec (37,390 p.)

Debian Unstable też ma 4.6.2 i jest zazwyczaj 1-3 dni wolniejszy od Archa. Testing z założenia ma 1-2 tygodnie opóźnienia względem Unstable, żeby nie było wpadek jak na Archu, gdzie upgrade może zabić wszystkim system:

Jakoś nigdy mi się to nie zdarzyło a używam Archa jakieś 5-6 lat. BTW u mnie siedzi już jądro 4.6.3.

Źródło? Bo większość osób która tak twierdzi w praktyce porównuje środowiska graficzne, nie systemy.

Źródło to wieloletnie obserwacje różnych systemów z tymi samymi środowiskami graficznymi na tych samych maszynach.

Jeżeli chodzi o stabilność to mam tu na myśli głównie kwestie użytkowania systemu na domowym desktopie. Że nie widzę nigdy "kernel panic". Że po większej aktualizacji szczególnie jądra nie wstaje środowisko graficzne i trzeba w konsoli przeinstalowywać sterowniki od grafiki. Że po 24 godzinach system nie "muli" i jest tak samo szybki jak zaraz po uruchomieniu. Że nie trzeba rebootować co kilka godzin bo "coś" przestało działać. Albo o zgroze że coś się zawiesiło. W Ubuntu takie rzeczy się zdarzają. W Archu i Debianie tego nie ma.

komentarz 26 czerwca 2016 przez adrian17 Ekspert (344,860 p.)

Jakoś nigdy mi się to nie zdarzyło a używam Archa jakieś 5-6 lat.

Wspomniana sytuacja trafiła ludzi robiących upgrade w małym (bodajże kilka godzin zanim cofnęli) oknie czasowym, więc trafiła tylko tych, którzy pechowo akurat wtedy to robili.

BTW u mnie siedzi już jądro 4.6.3.

No i OK.

Źródło to wieloletnie obserwacje różnych systemów z tymi samymi środowiskami graficznymi na tych samych maszynach.

Moje doświadczenia się różnią, proponuję więc "agree to disagree" :)

Jeżeli chodzi o stabilność to mam tu na myśli głównie kwestie użytkowania systemu na domowym desktopie.

OK, mi z kolei chodziło o znaczenie "stable" w "debian stable", ale rozumiem. Zgadzam się że Ubuntu jest gorszy pod oboma znaczeniami tego słowa.

komentarz 5 lipca 2017 przez chocisz Nowicjusz (160 p.)

Jestem na linuxie 3 lata. Przez rok testowałem wszystkie inne dystrybucje i zawsze coś było nie tak. Trafiłem na Manjaro i odrazu było lepiej ale coś podkusiło żeby Archa zainstalować i co... 2 lata jeden system na PC, później chromebook natywnie, raspberry pi 3, raspberry pi zero i na androidzie. Na wszystkich urządzeniach chodzi wyśmienicie, pacman i yaourt coś pieknego. Serwery na raspberkach śmigają aż miło. Najlepsza dokumentacja!!! Robisz wszystko wg niej i nie ma opcji, że nie zainstalujesz i co najważniejsze. Ciągłość dystrybucji. Raz zainstalowany Arch aktualizacje na bieżąco wszystkie pakiety!!! No i dzięki AUR nie trzeba szukać repo po necie ani instalować paczek ze źródeł bo praktycznie wszystko jest w AUR.

komentarz 5 lipca 2017 przez manjaro Nałogowiec (37,390 p.)

Kolego ja również od kilku lat na Archu siedzę. Wspaniała dystrybucja którą poleciłbym każdemu. Minusem jest jednak trudna instalacja. Ktoś kto nigdy nie miał Linuksa nie poradzi sobie. I po kilku nieudanych próbach instalacji powróci do Windows.

W każdym razie ja mojego Archa na nic nie zamienię. Przesiedziałem swego czasu sporo na Gentoo i na FreeBSD ale Archlinux jak dla mnie wygrywa.

1	komentarz 5 lipca 2017 przez adrian17 Ekspert (344,860 p.) Raz zainstalowany Arch aktualizacje na bieżąco wszystkie pakiety!!! Jak wspominałem wcześniej, na serwerach to wada.

komentarz 5 lipca 2017 przez manjaro Nałogowiec (37,390 p.)

Ale tutaj nie rozmawiamy o serwerach tylko desktopach. A poza tym dlaczego wada?

komentarz 5 lipca 2017 przez adrian17 Ekspert (344,860 p.)

Ale tutaj nie rozmawiamy o serwerach tylko desktopach

Nawiązałem do wypowiedzi

Serwery na raspberkach śmigają aż miło

A co do:

A poza tym dlaczego wada?

Jeśli mam tuzin+ serwerów to weekendowo aktualizuję je w zasadzie tylko dla poprawek bezpieczeństwa; poza nimi to mogłyby mieć sobie x miesięcy/lat uptime'u bez przeszkód. Ale też nie o to chodzi. Chodzi o to, że nie chcę żeby po rutynowym updacie nagle okazało się że coś na serwerze przestało działać bo jakiś systemd nagle zmienił zachowanie na niekompatybilne wstecznie. To jest temat na jeden całościowy zaplanowany upgrade raz na X czasu.