Konstruktor klasy pochodnej.

Question

Dlaczego przy konstruktorze w klasie pochodnej na liście inicjalizacyjnej wywyołujemy konstruktor klasy podstawowej bez operatora zakresu ::

A w przypadku operatora= w ciele funkcji musimy już zastosować operator zakresu bo operator= jest zasłonięty?

 

Class A {
public:
A{}
~A{}

}

Class B : public A {

B{} : A()



}

B & operator=(B & wzor){

*this.A::operator=(wzor) 

}

 

Comments

Na serio sądzisz, że ten kod się skompiluje? Tak w ogóle operatora zasięgu używamy zawsze w sytuacji, gdy kompilator nie jest pewny, do jakiej przestrzeni należy wywoływany obiekt (zmienna, funkcja itp.).

---

To co odziedziczony konstruktor klasy A jest w zakresie klasy B, a operator= nie jest? Dlaczego nie?

---

O czym my w ogóle rozmawiamy? Przecież w twoim kodzie klasa A nie posiada żadnego operatora. Zapisem A::operator=(wzor) wywołujesz operator, który nie istnieje.

---

Kopiujacy  (i przenoszacy też) operator przypisania jest automatycznie generowany przez kompilator, wiec istnieje  (o ile doprowadzimy ten kod do ładu).

---

No tak, ale operator przypisania i tak posiada argument tej samej klasy, do której należy, więc wnioskowałem, że chodzi o przeciążony operator, którego nie ma.

---

Nie mówię przecież, że nie istnieją. Tylko ja chce swoje stworzyć. I przy tworzeniu owych muszę wywołać:

konstruktor  klasy A dla kostruktora z klasy pochodnej B

operator przypisania klasy A dla operatora przypisania B

przy konstruktorze B() w liście piszę A(), a w ciele funkcji przypisania klasy pochodnej B *this.A::operator=(wzor)

Pytanie dlaczego *this.A::operator=(wzor), a nie *this.operator=(wzor)

albo

dlaczego A() : B() , a nie A(): B:B()

---

Pokaż nam najpierw sensowny kod, to pogadamy. Trudno wywnioskować, jakby miał działać (lub w ogóle działać) ten operator, bo nie mamy żadnego punktu odniesienia.

Jeśli chodzi o drugie pytanie, to w liście inicjalizacyjnej mogą występować jedynie składowe klasy, w której konstruktorze jest wywoływana lista oraz konstruktory klas bazowych. Wynika więc z tego, że operator zasięgu jest zbędny przy wywołaniu konstruktora klasy bazowej, gdyż kompilator ma jasno określone klasy bazowe i ich konstruktory. Jak wcześniej mówiliśmy, operatora :: używa się jedynie wtedy, gdy nie jest sprecyzowane, do jakiej przestrzeni należy dany obiekt.

---

Ok, rozumiem.

Przy wywołaniu funkcji przypisania klasy A na rzecz obiektu klasy B trzeba zastosować operator zakresu :: ponieważ odziedziczona z klasy A funkcja przypisania operator=() jest przysłania przez tą moją stworzoną.

Przy wywołaniu konstruktorów klas podstawowych w liście inicjalizacyjnej kostruktora klasy pochodnej nie trzeba żadnego kwalifikatora, ponieważ konstruktor A() klasy podstawowej jest odziedziczony i nie jest przez nic przysłaniany.

---

No tak, ale operator przypisania i tak posiada argument tej samej klasy, do której należy, więc wnioskowałem, że chodzi o przeciążony operator, którego nie ma.

Referencje też podlegają zasadom polimorfizmu, więc nie ma problemu, żeby napisać tak:

class A {};
class B : public A {};

B b;
A & ref = b;

Tym samym kopiujący operator przypisania klasy bazowej jest w stanie przyjąć obiekty wszystkich klas pochodnych.

Answer 1

Twój kod to jakas tragedia. Nawet nie ma szans zeby to sie skompilowalo. Gdybym mial wymieniac bledu, to wkleilbym caly kod.

A co do twojego pytania: taka po prostu jest skladnia listy inicjalizacyjnej. A wywolanie metody to wywolanie metody I kompilator musi wiedzieć o co konkretnie chodzi.