Pętla for na iteratorach

pytanie zadane 3 grudnia 2016 w C i C++ przez Sinnley Stary wyjadacz (12,810 p.)

Mam sobie vector pewnej długości na pewną strukture. W jaki sposób mogę stworzyć pętlę która wypisze mi wartości pól tej struktury dla każdego elementu?

Zakładam, że muszę użyć tutaj iteratorów na początek i koniec vectora, ale nie za bardzo wiem jak taką pętlę zbudować. Załóżmy, że struktura wygląda tak:

struct dane{

int wiek;
string imie;

}

1 odpowiedź

odpowiedź 3 grudnia 2016 przez criss Mędrzec (172,590 p.)
wybrane 3 grudnia 2016 przez Sinnley

Najlepsza

Nie wiem czy nie rozumiem, czy po prostu chodzi ci o coś takiego:

std::vector<dane> v;

for(const auto & e : v)
   std::cout << e.wiek << ' ' << e.imie;

Taką pętle "for each" można stosować dla iterowalnych kontenerów (tzn. takich które mają iteratory).

Jeśli to jest std::vector to równie dobrze możesz to sobie wypisać podobnie jakbyś to robił z tablicą (przy pomocy operatora []):

for(int i = 0; i < v.size(); i++)
   std::cout << v[i].wiek << ' ' << v[i].imie;

Albo, nazwijmy to, jawnie użyć iteratorów:

for(auto it = v.begin(); it != v.end(); it++)
   std::cout << it->wiek << ' ' << it->imie;

komentarz 3 grudnia 2016 przez Sinnley Stary wyjadacz (12,810 p.)

Zgadza się, i za pomocą pętli zakresowej udało mi się to zrobić, choć wyglądała tak:

for(auto i : v)

Czy referencja i const jest konieczne?

Da się jednak zrobić to zwykłą, klasyczną pętlą for?

komentarz 3 grudnia 2016 przez criss Mędrzec (172,590 p.)

Nie, referencja i const nie są konieczne, ale bez referencji każdy obiekt z kontenera zostanie skopiowany tylko po to żeby go wypisać.

Da się jednak zrobić to zwykłą, klasyczną pętlą for?

Edytowałem post powyżej.

komentarz 3 grudnia 2016 przez Sinnley Stary wyjadacz (12,810 p.)

No tak, z referencją racja.

A jak z const?

komentarz 3 grudnia 2016 przez criss Mędrzec (172,590 p.)

To z przyzwyczajenia. Jest taka fajna zasada, żeby const dawać wszędzie gdzie się da (nie zamierzasz czegoś modyfikować? - const). Zyskujesz w ten sposób chociaż troche odporności na błędy.