Jak zwrócić z funkcji obiekt utworzony w jej bloku?

Question

Weźmy taki przykład:

class Klasa
{
   int cos;
public:
   Klasa(int param)
      : cos(param){}
};

//przykład 1

Klasa &getNowyObj()
{
   return *(new Klasa(0)); // wyciek pamięci więc złe
}

//przykład 2

Klasa& getNowyObj()
{
   return Klasa(0); // obiekt usuwany po wyjściu z bloku więc zwraca się wolne miejsce więc złe
}

//przykład 3

Klasa getNowyObj()
{
   return Klasa(0); // obiekt kopiowany, następnie pierwszy jest usuwany a drugi zostaje
}

 

Może mi ktoś powiedzieć dlaczego przykład 3 jest zły i jak powinien wyglądać dobry?

Answer 1

Dlaczego zły? Powiedziałbym nawet, że jest perfekcyjny. Ciężko o coś bardziej wydajnego, a to dzięki tzw. RVO (return value optimization) - specjalnej optymalizacji dokonywanej przez kompilator. Chodzi o to, że nie będzie tu wykonana żadna kopia. Jeśli funkcja zwraca rvalue, to funkcja wołająca getNowyObj() alokuje pamięć od razu na swoim stacku i obiekt zwracany z getNowyObj() jest tworzony od razu tam, zamiast najpierw wewnątrz getNowyObj. Tutaj może troche jaśnie..

Comments

Mówisz to o 2 przykładzie?

---

O trzecim.

---

http://coliru.stacked-crooked.com/a/7c635cc67f8a6ad5

edit: Hemm, dziwne tak też nie uruchamia copy constructora.. http://coliru.stacked-crooked.com/a/95642e8a749795fe Czyli optymalizacja jest jeszcze bardziej, niż mówiłem. Daje lajka.

Answer 2

a dlaczego 3 jest zły? Wg. wszystko ok. Ja tak dodawałem często obiekty do listy. ;)

Comments

m 2 jest na pewno zły, 1 może być dobry jak się w kodzie rzutuje na wskaźnik i usunie.

Trzeciego właśnie nie jestem pewny, mam błąd w programie i wydaje mi się że to właśnie coś z tym jest nie tak. Oczywiście w 3 przykładzie klasa nie może w destruktorze usuwać wskaźników bo robi się kopia tylko adresów to wiem.

---

dlaczego 2 jest zły? przykład 2 tworzy obiekt i zwraca referencje na niego. Pierwszy tworzy nowy obiekt gdzieś w pamięci, zwraca wskaźnik, ten go wyłuskuje i zwraca jako kopie. w 3 po prostu zwraca kopie.

---

a nie dobra racja. w 1 nie kasuje obiektu xd

---

w pierwszym się po sobie nie sprząta - kompilator błędu nie wyrzuci :D

w 2 jest źle gdyż stworzony obiekt jest od razu usuwany. Jakby tak nie było to pisałoby się np. int *wsk = &int()

---

Pierwszy przykład.. Zwraca referencje, więc sam w sobie wycieku nie robi, ale bardzo niebezpieczny kod i czegoś takiego nie powinno się pisać. Co do trzeciego - odsyłam do mojej odpowiedzi.